Webra
Erstellte Foren-Antworten
-
„nur die Widerstandsfähigsten am Leben zu halten. Im Laufe der Menschheitsgeschichte ist es mehrmals so gewesen.“ etaner heute um 14:41 Uhr
Wenn wir uns als Menschen „natürlich Verhalten“ würden, ließen wir der Pandemie freien Lauf.
Nach der natürlichen Auslese, die ja das Prinzip der Evolution ist, überlebt nur das Starke, das
LEBENSFÄHIGE. Mir ist kein Lebewesen aus dem Bereich der Fauna bekannt, das schwache,
kranke und alte Artgenossen beim Überleben hilft. Der Mensch jedoch ist nicht nur schwachen, kranken und alten Artgenossen gegenüber hilfsbereit, er maßt sich sogar an zu bestimmen, welche seiner Artgenossen „LEBENSWERT“ sind. Diejenige, die es nach seiner Vorstellung nicht sind, werden von ihm im extrem Fall getötet.
Menschen sind nur noch zum Teil natürliche Lebewesen, ihr Körper mit allen seinen Bedürfnissen ist natürlich. Was ist aber sein Geist, der ihn ja von den Tieren unterscheidet?
Der Unterschied zwischen „LEBENSFÄHIG“ und „LEBENSUNWERT“ ist, dass eine geschieht
„unwillkürlich“ und das andere „willkürlich“.
Warum muss man mit harter Kritik rechnen, wenn man auf natürliche Abläufe verweist?
-
Hallo Cocco,
toll, was du da Organisiert hast. Es muss immer recht lustig gewesen sein.
Ich habe von 1981 bis 1992 als Wochenendheimfahrer in München gearbeitet und in Oberföhring
ein kleines Apartment bewohnt und konnte abends immer die vielen Vergnügungsmöglichkeiten, die
München zu bieten hat, genießen. An die Sommerabende im Englischen Garten und in Schwabing
denke ich heute noch oft. Damals war mein Gehör noch in Ordnung und ich konnte mich an der
„Biertischkommunikation“ rege beteiligen. Natürlich wurde ich immer sofort aufgrund meiner Aussprache als „Preuß'“ erkannt. Bekam dann so manche „stichelnde Bemerkung“ zu hören.
War aber immer alles humorvoll gemeint.
Findet dein monatlicher Treffpunkt heute auch noch statt?
-
@SFath – ja, und das ist gut so. Früher wurden auch viele Treffen auf Umkreis organisiert.
Hier ein Bericht einer Teilnehmerin solch eines Treffens.
War das etwa ein Traum….?
Ich stand in Düsseldorf an der Schiffsanlegestelle und suchte das Schiff „Seestern47“.
Im Treffpunkt hatte ich gelesen, dass das FfS heute damit einen Betriebsausflug plante.
Als ich dann die Silbermöwe oben kreisen sah, wusste ich dass ich hier richtig bin.
Beim Betreten des Schiffes empfing mich gleich jemand mit Spruch des Tages. Aho, dachte ich,
das ist “ Girard“ Neben ihm stand „Webra“, den er aus Österreich mitgebracht hatte. Da lief mir auch gleich ein toller „daffiman“ übern Weg. Ob das der Kapitän war?
„Jenny. Kanone“ lief hinter ihm her um etwas zu fragen. Doch er hatte für viel “ Klimbimba“
jetzt keine Zeit. Denn er suchte ja nach „evamusik“, um die Gäste fröhlich einzustimmen.
Oben an der Reeling stand „Wattfrau“ und spuckte ins Wasser. Sie wollte wohl die Höhe des Schiffes messen. „Ricarda01“ sah‘ ihr leicht schmunzelnd zu. Ja, dachte „Chilli“ die daneben stand,
wir sind hier nicht auf „Nordsee53“. Der „Narju“, der aus Hamburg angereist war, gingen wohl ähnliche Gedanken durch den Kopf.
Doch ich wollte zunächst mal das Schiff erkunden. Dabei sah ich, dass im großen Gastraum ein
Laufsteg aufgebaut war. Aha, da ist ja wohl „Modesty“ an Bord, um ihre neuesten Creationen zu
präsentieren. „Schnuckelchen45“, „Seniora“, „silver-surferin“ und „Jenny 1104“ saßen schon da um einen guten Platz zu bekommen.
Die bar hatte tatsächlich auch schon eröffnet. Ich gesellte mich zum lustigen Gedichteklopper
„Baro“, der mich mit „Piccoloenchen“ begrüßte und gleich noch eine „Samt-Lady“ dazu bestellte.
„Jakobus“ saß in der Ecke und fragte ihn, ob er nicht lieber mit zum Wandern ginge? Nee, meinte er, „Jenna“, die mit dem rheinischen Dialekt, käme ja gleich auch noch. Sie brächte ihren „katermikosch“ mit. Im Vorbeigehen sah ich dann die „Tanzmaus41“, wie sie auf den Laufsteg schon ein paar Schritte übte. „Bely“, „baerin49“, und Mondin sahen lächelnd zu. Auch „Tina41“
war begeistert.
Jetzt musste ich aber mal auf’s Oberdeck. Das Schiff hatte Köln schon passiert und „Fiona“ saß
auch schon hier und ließ es sich gut gehen. Sie erzählte mir, dass sie zusammen mit „GSaremba61“, die sich den „IngoX“ untergehakt hatte, diesem heute mal rheinische Fröhlichkeit
beibringen wolle. Sie warteten nur noch auf „Pfadfinder111“, der ihnen den schnellsten Weg zur Drosselgasse zeigen sollte. Aber so weit waren wir noch nicht. Erstmal sahen wir am Ufer
„baer-burga“ stehen, die uns kräftig zuwinkte, „Cocco“ hatte sie wohl auch entdeckt. Zusammen
mit „Momo37“ und „rooikat“ winkten sie zurück.
Ich schaute mir die Landschaft an, die überhaupt nicht „anderss“ aussah als ich sie in Erinnerung hatte.
Für einen kurzen Halt gingen einige an Land. Ich sah „Achim“, der suchte wohl am Ufer nach so etwas wie ein Rosenblatt. Konnte aber neben der „Eisblume“ und „primele11“ dann eine schillernde
„Tauperle“ entdecken, die er uns sicher fotografisch präsentieren wird. Beim Aufrichten stieß er sich den Kopf an einer „blumenampel48“, die da so rum hing. „Frieda.Heise“ grinste ganz still. „hilla“ lachte laut, doch „Katharina39“ meinte, das tut man einfach nicht.
Als wir dann an der ehem. Gottschalkburg vorbei fuhren, hörte ich wie „Madame C.“ fragte,
ob die noch zum Verkauf stehe? Nanu, suchte sie nach einer neuen Residenz? Es ist doch im FfS so schön.
„Godin“ saß mit“ joschele“ und „Dabbes“ zusammen und da kam auch schon „Gloria11“ um sich
mit ihnen geistig auszutauschen. „klunki“ schielte zwar auch herüber. Ob er sich nicht traute?
Oder war er heute wieder mal ein Schelm?
Ein einsamer „poetrion“ schmiedete wohl an einem neuen Gedicht. „barmaria“, die ja was vom Fach verstand und auch „klabu“ gesellten sich zu ihm. „Schlappohr“ ging vorbei und dachte sich ihr
Teil. Jemand vermisste „hoge“. Doch es hieß er hätte abgesagt, weil etwas mit seinem Rentenbescheid nicht stimmt und er müsse zum Anwalt. Als ich dann lautes Gelächter hörte, konnte die Witzecke nicht weit sein. Richtig, „pauline68“, „martl“ „Zuki“ und „ekna“ saßen beieinander. Ga ging es hoch her. „Fischerfruwe“ erzählte auch was. Das brachte den guten „Novis“ zum schmunzeln, denn der versteht mehr von Humor als mancher denkt.
Ich war müde und „Willi33“ bot mir einen platz an. In der Nähe saßen „rahu“, „Pitti65“ und noch
ein paar Leute, die ich aber nicht erkennen konnte. Eigentlich hatte ich ja „Joly“ vermisst. Die wird
doch keine PC Probleme haben?
Der schöne Ausflug war schon zu Ende. Ich hatte mich richtig gefreut, alle Treffpunktschreiber mal in natura zu sehen. sollte ich jemanden übersehen haben, bitte nicht böse sein. Auch von
Beleidigtseins-Erklärungen bitte ich Abstand zu nehmen. Es war wohl alles nur ein Traum,
ein Sommernachtstraum .
Typsilon, 15.07.2013,11:53 Uhr
PS.: Dies war für mich eine harte Fingerübung (Arthrose in allen Fingern beider Hände) und eine
anstrengende Konzentrationsleistung.
-
Hallo ecke43,
es hat geklappt. Ich habe die Mail gefunden.
Aber komplizierter geht es nicht mehr.
-
Synonyme für kriegerische Auseinandersetzungen
- die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln
- „Natürlich heiße ich Beides nicht gut und vor allem nicht moralisch richtig.
- Aber kriegerische Auseinandersetzungen sind nie moralisch und trotzdem wurden und werden sie ausgetragen“ Aus meinem Kommentar vom 27.Januar 23:29 Uhr.
Hallo Holzhacker,
ich habe nicht geschrieben, dass sich die USA und der Iran in einem Krieg befinden.
Meine Worte sind ein Synonym für „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“
Die restlichen 10 Synonyme der einkopierten Erklärung habe ich gestrichen
Zum Mord an Kennedy:
Du beziehst dich da auf etwas, was nie bewiesen wurde. Das ganze ist eine Verschwörungstheorie.
Solche Theorien mache ich mir nicht zu eigen.
Zu den zivilen Opfern militärischer Aktionen:
Die Befehlshaber, die solche Aktionen veranlassen, wägen vorher genau ab ob das angestrebte Ziel, den Gegner großen Schaden zuzufügen oder gar zu vernichten die zivilen Opfer rechtfertig.
Sie vollziehen, wie in der Ökonomie, eine Kosten-Nutzen Rechnung. Bei der Landung in der Normandie hat man den Tod und die Verwundung von tausenden eigenen Leuten „einkalkuliert“.
Die USA rechtfertigen den Abwurf der beiden Atombomben in Japan damit, das bei einer Weiterführung des Krieges auf beiden Seiten viel mehr
Menschen gestorben wären, als durch den Abwurf der beiden Bomben umkommen.
Sie haben viele Menschen getötet um eine noch größere Vielzahl von Menschen das Leben zu
retten.
War das nun unmoralisch oder moralisch?
-
Qasem SoleimaniZur Navigation springenZur Suche springen
Qasem Soleimani, Frühjahr 2019
Qasem Soleimani[1] (persisch قاسم سلیمانی, DMG Qāsem-e Soleimānī; * 11. März 1957 in Qanat-e Malek/Verwaltungsbezirk Rabor, Provinz Kerman, Iran; † 3. Januar 2020 in Bagdad, Irak) war ein iranischer Offizier, zuletzt Divisionskommandeur (persisch sarlaschkar).[2] Er war Kommandeur der Quds-Einheit, einer Unterabteilung der iranischen Revolutionsgarde, die Spezialeinsätze außerhalb des Iran durchführt. Soleimanis Einfluss reichte weit über das Militärische hinaus; viele Beobachter sehen ihn als einen der Hauptverantwortlichen für die Ausweitung des iranischen Einflusses auf weite Teile des Nahen Ostens. Er handelte dabei stets in enger Zusammenarbeit mit dem iranischen Revolutionsführer (rahbar) Ajatollah Ali Chamenei.[3] Am 3. Januar 2020, ca. 01:00 Uhr Ortszeit[4] (2. Januar 2020, 23:00 Uhr MEZ) wurde er auf Befehl des US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump unter Einsatz einer Drohne vom US-amerikanischen Militär im Irak getötet, da Trump ihn indirekt für mehrere Anschläge, darunter den zuvor erfolgten Angriff pro-iranischer Milizen auf die Botschaft der Vereinigten Staaten in Bagdad, verantwortlich machte.[5]
Hallo Holzacker,
ich weis nicht was du unter „politischen Mord“ verstehst.
Ich verstehe darunter, wenn durch Auftrag einer staatlichen Institution ein Politiker einer anderen Partei oder eines anderen Landes getötet wird. Wenn der Versuch gelungen wäre Castro zu töten,
wäre dies ein politischer Mord gewesen. Die Versuche wurden ja nicht öffentlich unternommen.
es waren Aktionen des amerikanischen Geheimdienstes. Kennedy wurde ja auch nicht im Auftrag
eines Staates unternommen. es war das Werk eines Einzeltäters, der persönliche Gründe dafür hatte. Es gibt Gerüchte, das politische Gruppen der USA dahinter gesteckt haben, aber bisher ist mir nicht bekannt, dass dies bewiesen wurde.
Soleimani war ein hochrangiger Offizier der iranischen Armee. Sein Tod war eine Vergeltungsaktion der Amerikaner . Sie haben einen Feind ihres Landes getötet, und zwar öffentlich.
Dies ist für mich der große Unterschied. Politische Morde werden von den Verursachern oder Auftraggebern nie „eingestanden“. Militärische Aktionen, und das ist ja der Einsatz von Drohnen
aber doch. Natürlich heiße ich Beides nicht gut und vor allem auch nicht moralisch richtig. Aber kriegerische Auseinandersetzungen sind nie moralisch, und trotzdem wurden und werden sie
ausgetragen.
Der Mensch ist für mich kein „friedliebendes Wesen“, er hat aber eine unstillbare Sehnsucht nach Frieden. Leben ist Wettbewerb, und Wettbewerb bedeutet Kampf.
Auch hier im Forum wird mit Worten gekämpft, wenn sich Jemand angegriffen fühlt. Kämpfen ist genau so eine natürliche Eigenschaft des Menschen wie Lieben.
Da die Natur keine Moral kennt, der Mensch aber ein natürliches Wesen ist, ist Moral etwas unnatürliches. Moral haben sich Menschen als eine Verhaltensweise ausgedacht, damit ihr
Zusammenleben einigermaßen friedlich verläuft. Mal klappt es, ein Andermal aber nicht.
Die Moral wird fast immer außer Acht gelassen, wenn es um die Befriedigung eigener Bedürfnisse geht. Egal ob es sich um Einzel-oder Gemeinschaftsbedürfnisse handelt.
-
Was nun Herr Seehofer…… Modesty antwortete vor 4 Monate 18 Teilnehmer · 133 Antworten „Zum guten Schluss bleibt nur dafür sorge zutragen, dass es nie wieder passiert. Allerdings was es mit dem Eingangsbeitrag Bitte an den Minister zur Freilassung von niederländischen Randalierern zu tun hat bleibt mir verschlossen.“
SCaremba61
Hallo Scaremba61,
auf den Beitrag von Modesty gaben 18 Teilnehmer 133 Kommentare ab. Diese Anzahl von „Antworten“ wären nicht annähernd erreicht worden, hätten die Autoren Themenbezogen
geantwortet.
Es haben sich auch nur 18 Forenmitglieder „zu Wort gemeldet“ ob wohl das Forum, heutiger Stand,
aus 1.528 Mitglieder besteht. Es ist in allen Themenforen das Gleiche, von den 1.528 Mitgliedern die das FfS hat, beteiligt sich nur ein geringer Teil aktiv. Die meisten lesen hier nur.
Für Jemanden, der aber auch schreiben möchte und Meinungen austauschen will, ergibt sich die Möglichkeit dafür nur dann, wenn er Kommentare kommentiert. Also das Eingangsthema verlässt.
Ich finde es auf jeden Fall interessanter wenn ein Kommentar zum Kommentar erscheint, als dass
zum Thema der Kurzsatz geschrieben wird: „XYZ, ich sehe das genau so wie du“.
-
„Im Falle eines Angriffs mit Truppen gegen Polen kündigten Großbritannien und Frankreich an, dieser Macht den Krieg zu erklären. Der Haupttext des britisch-polnischen Vertrags nennt den Angreifer nicht namentlich; in einem geheimen Zusatzprotokoll[5] wurde die „europäische Macht“ als „Deutschland“ definiert. Großbritannien war also nicht verpflichtet, auch bei einem Einmarsch der Sowjetunion in Polen zu reagieren. Frankreich finalisierte seinen Pakt mit Polen erst am 4. September, einen Tag nach der französischen Kriegserklärung an Deutschland.“ Wikipedia[„6]
Hallo Holzhacker,
dies ist ein kurzer Auszug des Artikels „Britisch-französische Garantierklärung“ aus Wikipedia.
Wenn du diesen Artikel liest, wirst du erkennen, dass die Entscheidung Englands gegen Hitler in den Krieg zu ziehen alles andere als eine moralische war. Die Geschichte Englands als Kolonialmacht beruht nicht auf moralischen, sondern auf ausbeuterischen Taten. Es ist wirklich so, dass Politik und Moral meistens nicht zu vereinbaren sind, oder jeder definiert diesen Begriff so wie er ihn gerade braucht.
Denke nur an Sept. 2015 zurück, als die BK die Flüchtlinge aus Ungarn nach Deutschland
kommen ließ. Dies war eine von Moral motivierte, politische Entscheidung. Wie wurde sie dafür
von vielen Bürgern, die sich für moralisch gute Menschen halten, kritisiert und beschimpft.
Wenn es um die eigenen Interessen geht, sind nicht nur Politiker zu unmoralischen Entscheidungen und Handlungen bereit, nein, auch der „einfache, christlich erzogene Mensch“ ist dazu fähig.
-
Hallo Holzhacker,
in deinem Kommentar vom 26.Jan.18:49 Uhr erwähnst du „politische Morde“ und stellst einen
Link ein, der sich mit dem Töten von „Terrorverdächtigen“ durch amerikanische Drohnen befasst.
Der Autor bezeichnet darin diese Vorgehensweise als „Schattenkrieg“.
Diese beiden Begriffe widersprechen sich aber. In einem Krieg werden Soldaten des Gegners, die als solche durch ihre Uniform zu erkennen sind getötet. Politiker sind in ihrer Funktion meistens Zivilisten und werden auch getötet, ohne dass sich ihr Land in einem Kriegszustand befindet.
Terrorverdächtige, die ja in diesem Link angesprochen werden sind Zivilisten, die als Gegner nicht zu erkennen sind und heimtückisch morden. Man kann sie nicht vor ein Gericht stellen, anklagen und verurteilen, weil sie sich in Staaten zurückziehen, die sie nicht ausliefern, auch wenn die Beweislage dies rechtfertigt.
Die USA haben in der Vergangenheit auch Politiker umgebracht oder umbringen lassen, dass geschah aber im Geheimen und nie öffentlich.
-
Eingefordert wird die Einhaltung der Menschenrechte bei „Wirtschaftsrelevanten“ Partnern. Sanktionen werden als Druckmittel bei weniger relevanten eingesetzt.
Solch ein Verhalten nennt man Realpolitik.
