Webra
Erstellte Foren-Antworten
-
Hallo ecke43,
es hat geklappt. Ich habe die Mail gefunden.
Aber komplizierter geht es nicht mehr.
-
Synonyme für kriegerische Auseinandersetzungen
- die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln
- „Natürlich heiße ich Beides nicht gut und vor allem nicht moralisch richtig.
- Aber kriegerische Auseinandersetzungen sind nie moralisch und trotzdem wurden und werden sie ausgetragen“ Aus meinem Kommentar vom 27.Januar 23:29 Uhr.
Hallo Holzhacker,
ich habe nicht geschrieben, dass sich die USA und der Iran in einem Krieg befinden.
Meine Worte sind ein Synonym für „Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.“
Die restlichen 10 Synonyme der einkopierten Erklärung habe ich gestrichen
Zum Mord an Kennedy:
Du beziehst dich da auf etwas, was nie bewiesen wurde. Das ganze ist eine Verschwörungstheorie.
Solche Theorien mache ich mir nicht zu eigen.
Zu den zivilen Opfern militärischer Aktionen:
Die Befehlshaber, die solche Aktionen veranlassen, wägen vorher genau ab ob das angestrebte Ziel, den Gegner großen Schaden zuzufügen oder gar zu vernichten die zivilen Opfer rechtfertig.
Sie vollziehen, wie in der Ökonomie, eine Kosten-Nutzen Rechnung. Bei der Landung in der Normandie hat man den Tod und die Verwundung von tausenden eigenen Leuten „einkalkuliert“.
Die USA rechtfertigen den Abwurf der beiden Atombomben in Japan damit, das bei einer Weiterführung des Krieges auf beiden Seiten viel mehr
Menschen gestorben wären, als durch den Abwurf der beiden Bomben umkommen.
Sie haben viele Menschen getötet um eine noch größere Vielzahl von Menschen das Leben zu
retten.
War das nun unmoralisch oder moralisch?
-
Qasem SoleimaniZur Navigation springenZur Suche springen
Bitte melden Sie sich an, um Bilder und Videos zu sehen.Qasem Soleimani, Frühjahr 2019Qasem Soleimani[1] (persisch قاسم سلیمانی, DMG Qāsem-e Soleimānī; * 11. März 1957 in Qanat-e Malek/Verwaltungsbezirk Rabor, Provinz Kerman, Iran; † 3. Januar 2020 in Bagdad, Irak) war ein iranischer Offizier, zuletzt Divisionskommandeur (persisch sarlaschkar).[2] Er war Kommandeur der Quds-Einheit, einer Unterabteilung der iranischen Revolutionsgarde, die Spezialeinsätze außerhalb des Iran durchführt. Soleimanis Einfluss reichte weit über das Militärische hinaus; viele Beobachter sehen ihn als einen der Hauptverantwortlichen für die Ausweitung des iranischen Einflusses auf weite Teile des Nahen Ostens. Er handelte dabei stets in enger Zusammenarbeit mit dem iranischen Revolutionsführer (rahbar) Ajatollah Ali Chamenei.[3] Am 3. Januar 2020, ca. 01:00 Uhr Ortszeit[4] (2. Januar 2020, 23:00 Uhr MEZ) wurde er auf Befehl des US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump unter Einsatz einer Drohne vom US-amerikanischen Militär im Irak getötet, da Trump ihn indirekt für mehrere Anschläge, darunter den zuvor erfolgten Angriff pro-iranischer Milizen auf die Botschaft der Vereinigten Staaten in Bagdad, verantwortlich machte.[5]
Hallo Holzacker,
ich weis nicht was du unter „politischen Mord“ verstehst.
Ich verstehe darunter, wenn durch Auftrag einer staatlichen Institution ein Politiker einer anderen Partei oder eines anderen Landes getötet wird. Wenn der Versuch gelungen wäre Castro zu töten,
wäre dies ein politischer Mord gewesen. Die Versuche wurden ja nicht öffentlich unternommen.
es waren Aktionen des amerikanischen Geheimdienstes. Kennedy wurde ja auch nicht im Auftrag
eines Staates unternommen. es war das Werk eines Einzeltäters, der persönliche Gründe dafür hatte. Es gibt Gerüchte, das politische Gruppen der USA dahinter gesteckt haben, aber bisher ist mir nicht bekannt, dass dies bewiesen wurde.
Soleimani war ein hochrangiger Offizier der iranischen Armee. Sein Tod war eine Vergeltungsaktion der Amerikaner . Sie haben einen Feind ihres Landes getötet, und zwar öffentlich.
Dies ist für mich der große Unterschied. Politische Morde werden von den Verursachern oder Auftraggebern nie „eingestanden“. Militärische Aktionen, und das ist ja der Einsatz von Drohnen
aber doch. Natürlich heiße ich Beides nicht gut und vor allem auch nicht moralisch richtig. Aber kriegerische Auseinandersetzungen sind nie moralisch, und trotzdem wurden und werden sie
ausgetragen.
Der Mensch ist für mich kein „friedliebendes Wesen“, er hat aber eine unstillbare Sehnsucht nach Frieden. Leben ist Wettbewerb, und Wettbewerb bedeutet Kampf.
Auch hier im Forum wird mit Worten gekämpft, wenn sich Jemand angegriffen fühlt. Kämpfen ist genau so eine natürliche Eigenschaft des Menschen wie Lieben.
Da die Natur keine Moral kennt, der Mensch aber ein natürliches Wesen ist, ist Moral etwas unnatürliches. Moral haben sich Menschen als eine Verhaltensweise ausgedacht, damit ihr
Zusammenleben einigermaßen friedlich verläuft. Mal klappt es, ein Andermal aber nicht.
Die Moral wird fast immer außer Acht gelassen, wenn es um die Befriedigung eigener Bedürfnisse geht. Egal ob es sich um Einzel-oder Gemeinschaftsbedürfnisse handelt.
-
Was nun Herr Seehofer…… Modesty antwortete vor 4 Monate 18 Teilnehmer · 133 Antworten „Zum guten Schluss bleibt nur dafür sorge zutragen, dass es nie wieder passiert. Allerdings was es mit dem Eingangsbeitrag Bitte an den Minister zur Freilassung von niederländischen Randalierern zu tun hat bleibt mir verschlossen.“
SCaremba61
Hallo Scaremba61,
auf den Beitrag von Modesty gaben 18 Teilnehmer 133 Kommentare ab. Diese Anzahl von „Antworten“ wären nicht annähernd erreicht worden, hätten die Autoren Themenbezogen
geantwortet.
Es haben sich auch nur 18 Forenmitglieder „zu Wort gemeldet“ ob wohl das Forum, heutiger Stand,
aus 1.528 Mitglieder besteht. Es ist in allen Themenforen das Gleiche, von den 1.528 Mitgliedern die das FfS hat, beteiligt sich nur ein geringer Teil aktiv. Die meisten lesen hier nur.
Für Jemanden, der aber auch schreiben möchte und Meinungen austauschen will, ergibt sich die Möglichkeit dafür nur dann, wenn er Kommentare kommentiert. Also das Eingangsthema verlässt.
Ich finde es auf jeden Fall interessanter wenn ein Kommentar zum Kommentar erscheint, als dass
zum Thema der Kurzsatz geschrieben wird: „XYZ, ich sehe das genau so wie du“.
-
„Im Falle eines Angriffs mit Truppen gegen Polen kündigten Großbritannien und Frankreich an, dieser Macht den Krieg zu erklären. Der Haupttext des britisch-polnischen Vertrags nennt den Angreifer nicht namentlich; in einem geheimen Zusatzprotokoll[5] wurde die „europäische Macht“ als „Deutschland“ definiert. Großbritannien war also nicht verpflichtet, auch bei einem Einmarsch der Sowjetunion in Polen zu reagieren. Frankreich finalisierte seinen Pakt mit Polen erst am 4. September, einen Tag nach der französischen Kriegserklärung an Deutschland.“ Wikipedia[„6]
Hallo Holzhacker,
dies ist ein kurzer Auszug des Artikels „Britisch-französische Garantierklärung“ aus Wikipedia.
Wenn du diesen Artikel liest, wirst du erkennen, dass die Entscheidung Englands gegen Hitler in den Krieg zu ziehen alles andere als eine moralische war. Die Geschichte Englands als Kolonialmacht beruht nicht auf moralischen, sondern auf ausbeuterischen Taten. Es ist wirklich so, dass Politik und Moral meistens nicht zu vereinbaren sind, oder jeder definiert diesen Begriff so wie er ihn gerade braucht.
Denke nur an Sept. 2015 zurück, als die BK die Flüchtlinge aus Ungarn nach Deutschland
kommen ließ. Dies war eine von Moral motivierte, politische Entscheidung. Wie wurde sie dafür
von vielen Bürgern, die sich für moralisch gute Menschen halten, kritisiert und beschimpft.
Wenn es um die eigenen Interessen geht, sind nicht nur Politiker zu unmoralischen Entscheidungen und Handlungen bereit, nein, auch der „einfache, christlich erzogene Mensch“ ist dazu fähig.
-
Hallo Holzhacker,
in deinem Kommentar vom 26.Jan.18:49 Uhr erwähnst du „politische Morde“ und stellst einen
Link ein, der sich mit dem Töten von „Terrorverdächtigen“ durch amerikanische Drohnen befasst.
Der Autor bezeichnet darin diese Vorgehensweise als „Schattenkrieg“.
Diese beiden Begriffe widersprechen sich aber. In einem Krieg werden Soldaten des Gegners, die als solche durch ihre Uniform zu erkennen sind getötet. Politiker sind in ihrer Funktion meistens Zivilisten und werden auch getötet, ohne dass sich ihr Land in einem Kriegszustand befindet.
Terrorverdächtige, die ja in diesem Link angesprochen werden sind Zivilisten, die als Gegner nicht zu erkennen sind und heimtückisch morden. Man kann sie nicht vor ein Gericht stellen, anklagen und verurteilen, weil sie sich in Staaten zurückziehen, die sie nicht ausliefern, auch wenn die Beweislage dies rechtfertigt.
Die USA haben in der Vergangenheit auch Politiker umgebracht oder umbringen lassen, dass geschah aber im Geheimen und nie öffentlich.
-
Eingefordert wird die Einhaltung der Menschenrechte bei „Wirtschaftsrelevanten“ Partnern. Sanktionen werden als Druckmittel bei weniger relevanten eingesetzt.
Solch ein Verhalten nennt man Realpolitik.
-
Hallo GSaremba61,
natürlich bezieht sich mein Kommentar auf den Beitrag von Holzhacker.
Der Klarheit halber werde ich Holzhacker direkt ansprechen, aber natürlich bleibt er eine
Diskussionsgrundlage für alle „Willigen“.
-
„Daher auch kein Vergleich mit dem was jetzt in den Niederlanden passierte. Da ist Vandalismus wie bei uns eine Straftat.
GeSa“
Auszug aus ihrem Kommentar von heute, 13:23 Uhr unter „Was nun Herr Nawalny“.
Hallo Holzhacker,
Heiko Maß kann doch von einem anderen Staat nicht verlangen das dieser etwas abschafft, was bei uns auch rechtens wäre. Berechtigt wäre solch eine Forderung doch nur dann, wenn unsere
demokratische Ordnung solch ein Verhalten nicht ahnden würde.
In Russland geht die Polizei mit unverhältnismäßiger Gewalt gegen friedlich demonstrierende Bürger vor. Die „Berechtigung der Einmischung“ ergibt sich da durch die Vertragsverletzung zwischenstaatlicher Abkommen.
Wenn diese „Einmischung“ aber wirkungslos bleibt, erfolgt die Androhung von Sanktionen.
Hierbei wird jedoch unterschieden, ob es sich um Staaten von großer wirtschaftlicher Bedeutung
oder um weniger bedeutungsvolle handelt. Ein gutes Beispiel ist das Verhalten unserer Regierung
gegenüber der VR-China. Deren Menschenrechtsverletzungen sind allgemein bekannt. Da China aber für uns der zweitwichtigste Handelspartner ist, Russland aber erst an 14. Stelle steht, wird bei
Wirtschaftsabkommen mit China zwar immer auf die Einhaltung von Menschenrechten hingewiesen, aber bei Nichteinhaltung keine Sanktionen angedroht. Ist doch Nachvollziehbar, weil jede Regierung verpflichtet ist, das wohl ihrer Bürger zu wahren und zu vermehren.
Die Eidesformel des deutschen Bundespräsidenten, Bundeskanzlers und der Bundesminister nach Art. 56 (und Art. 64) GG lautet:
<div><div>
„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe.“ Wikipedia
</div></div>
-
Hallo Holzhacker,
wenn die Angaben in dem von dir eingestellten Link Tatsachen sind und keine „Fake News“,
verstehe ich die Haltung unserer Politiker Nawalny gegen über nicht. Sie unterstützen doch dadurch nur einen Politiker, der, falls er jemals die Macht in Russland erreichen würde, sich in vielen Bereichen auch nicht anders verhalten würde wie es Putin jetzt auch tut.
Mein Bild von diesem „Kämpfer für Freiheit, Demokratie und Menschenrechte“ ist in sich zusammen gefallen.
