Umfrage

[GSaremba61]

Bin mir nicht ganz sicher @Modesty ob ich Dich jetzt richtig verstehe. Für mich ist es absolut richtig, dass Gefährdete zuerst geimpft werden. Nur im Rahmen dieser Diskussion über „Privilegien“ = Ausnahmen für Geimpfte stelle ich dann die Reihenfolge in Frage.

Genau genommen ist zum jetzigen Zeitpunkt eine Diskussion eh noch viel zu früh. Die Umfrage ist ja auch nur eine Meinungsaufnahme. Geimpft, nicht geimpft, Lockerungen, keine Lockerungen und das sich damit bewegen bleibt, wie heute, zum Schluss eine persönliche Entscheidung mit allen möglichen Konsequenzen.

GeSa

[Modesty]

@Webra – 10.01.21 / 14:26

Wenn die einen sich impfen lassen und die anderen nicht, besteht doch für die Geimpften keine Ansteckungsgefahr mehr. Anstecken können sich dann doch nur die Ungeimpften untereinander.

Richtig! Und für die sollten die Einschränkungen weiterhin gelten, und zwar so lange, bis sie es sich anders überlegen oder aussterben bzw. vom Virus ausgestorben werden. Jedenfalls sollten für sie keine Sonderkontingente an Krankenhausrecourssen (Ärzt*innen, Pfleger*innen, Betten, Geräte etc.) mehr vorgehalten werden, die anderweitig dringend benötigt werden.

@Gesaremba – 10.01.21 / 15:54

…welchen Sinn macht es dann Alte, Kranke und Pflegebedürftige zuerst zu impfen? Welche “Privilegien” sollen sie denn nutzen?

Eigentlich ist es nicht mißzuverstehen, dass das Gefährdungspotential der Probanden die Reihenfolge der Impfungen bestimmt und nicht deren Fähigkeit, von ‚Privilegien‘ Gebrauch zu machen.

Im Übrigen hat die Rückkehr zum Alltag nichts mit Privilegien zu tun. Die bleiben denen vorbehalten, die sich nicht impfen lassen und deshalb weiterhin alle Einschränkungen genießen dürfen – bis auf jene, deren Finanzierung der Allgemeinheit über einen gewissen Zeitraum hinaus nicht zugemutet werden sollte.

M.

[Ricarda01]

@ingo.x

Lieber Ingo, ich habe meinen Beitrag gelöscht, da ich dich offensichtlich falsch verstanden habe.

Ricarda

[GSaremba61]

@Mondin – hatte ich verstanden, dass Du innerhalb der Pandemie dachtest. Nur dann frage ich mal etwas deutlicher, und hoffe auf Verständnis, dass es nicht falsch ausgelegt wird, welchen Sinn macht es dann Alte, Kranke und Pflegebedürftige zuerst zu impfen? Welche „Privilegien“ sollen sie denn nutzen? Gehen die in Kneipen, Restaurant, Theater usw.?

Tja, und ob die Voraussetzung erfüllt wird, dass Geimpfte und Genesene keine Überträger mehr sind davon sind wir noch weit weg. Genau genommen nur feststellbar, wenn alle am Leben teilnehmen. Nur Geimpfte unter sich – wird nicht viel bringen….glaube ich

GeSa

[Webra]

Hallo GSaremba61,

ich sehe das auch so. Wenn die einen sich Impfen lassen und die anderen nicht, besteht doch für

die Geimpften keine Ansteckungsgefahr mehr. Anstecken können sich dann doch nur die Ungeimpften untereinander.

Ich gehe mal davon aus, das alle, also auch die Impfverweigerer sich wieder „normale Zeiten“ herbeiwünschen. Normalität kann aber erst dann wiederhergestellt werden, wenn die Herdenimmunität erreicht ist. Wenn sich nur 40% impfen lassen und 60% nicht, kann es nie wieder

zu Normalzuständen kommen. Die Impfgegner sollten dies bedenken.

[Mondin]

Mein Computer zickt. Deshalb war ich noch nciht wieder hier. Und jetzt weiß ich nicht, wo ich anfangen soll.

Noch ist die Frage, ob mit Geimpften anders umzugehen ist als mit Ungeimpften nicht akut. Und noch wissen wir nicht, ob Geimpfte oder Genesene das Virus verbreiten können. Eine Entscheidung ist im Grunde jetzt auch noch gar nicht sinnvoll.

Das Szenario in meinem Kopf spielt innerhalb der Pandemie – nicht danach.
Ich gehe davon aus, dass man für den Pandemieverlauf viel zu früh wieder Lockerungen erlauben wird. Mit zu früh meine ich: bevor alle geimpft sind, die sich impfen lassen möchten. Und in diesem Stadium plädiere ich dafür, die Beschränkungen für Ungeimpfte beizubehalten und unter der Voraussetzung, dass Geimpfte und Genesene keine Überträger sein können für diese Lockerungen zu erlauben. Menschen, die nicht geimpft werden können, wissen über die eigene Gefährdung in der Regel besser Bescheid als jeder andere. Ich kann mir schwer vorstellen, dass sie in dieser Zeit den Wunsch haben, ein Lokal zu besuchen, in dem viel junges, potentiel ungeimpftes Personal serviert.

Mein Eingangseinwand war, es als Privileg anzusehen, dass eine Impfung für bestimmte Lockerungen Voraussetzung sei. ABER überall im Alltag brauche ich für viele Dinge bestimmte Voraussetzungen. Als Diskriminierung betrachte ich, wenn man Menschen verwehrt, die nötigen Voraussetzungen zu erlangen.

Ich hoffe, es ist ein wenig klarer geworden, was ich meine.
Mondin

[GSaremba61]

Ein bis …. mehr Argumente, weshalb „Freiheiten“ für die Einen und Ausschluss für die Anderen erfolgen soll. @Syringia

Seid mir nicht böse, die die so gerne mehr Möglichkeiten wollen. Auch wenn ich den Wunsch verstehe, ich wäre auch lieber mit Freunden unterwegs, doch in Wahrheit ist es reiner Egoismus für Geimpfte Besonderheiten zu verlangen(wünschen.

GeSa

[Soleille]

Es ist noch nicht raus, ob Geimpfte den Virus bei einer Infektion trotz Impfung weiter tragen können, und nur selbst gar nicht oder mit weniger Symptomen erkranken..

[Cocco]

Ja @GSaremba61 Vertrauen ist nicht bei allen angebracht; hatte damals wohl den richtigen Riecher und bin froh um mein Pseudonym in doppelter Hinsicht…

Sich wichtig zu tun sprengt wohl alle Ketten des Anstands.

[GSaremba61]

Immer wieder schön zu erleben, wie bei „Vermutungen“ „Unfähigkeit oder Irrtum“ Anderer vorausgesetzt wird @Ricarda01

Dabei dachte ich, ich hätte die Frage beantwortet – war wohl doch nicht eindeutig mein… aSeG

Allen noch einen schönen Abend

GeSa