-
Ich wünsche dir:
Flügel der Weisheit; Flügel die dich tragen, und dich stark machen,
die dir gerade dann den Aufwind schenken, wenn die Schwere dich niederreist.
(Adelbert Ludwig Balling)
-
Ein sinnvoll “schöner” Spruch, mit dem ich sehr viel anfangen kann. Und die Abbildung des Eisvogels finde ich wunderschöööön: der Vogel, den ich einst, in dörfischer Struktur aufwachsend, noch an kleinen Flleißgewässern LIVE erleben durfte. Jetzt, da ich in einer Großstadt wohne, habe ich ihn seit langer Zeit nicht mehr gesehen.
-
Dann mal persönliche Gedanken zu Deinem Sinn-Spruch:
Weisheit … hmm … theroretisch ja schon … äh, manchmal sogar im Übermaß 🙁 … aber praktisch … tja … da hapert`s
s dann und knisterts im Gebälk … manchmal ohne Ende … tappse (mit einem “p” oder mit 2 ??) dann blind herum. So oder so ähnlich. Z. Bsp.: ich weiß ja, daß es verboten und nicht sinnvoll ist, nun Möwen am Hamburger Hafen leibhaftig zu füttern (war soeben 1 Woche lang in Hamburg). Aber das DUNKLE in einem / oder was auch immer … läßt mich da immer wieder unvernünftig sein. Also füttere ich. Und ergötze mich ohne Unterlaß … an dem Erlebnis, daß nun Möwen das Freßbare, das ich in die Luft werfe, nun aus der Luft heraus wegschnappen. Sowas finde ich göttlich und zehre davon “ewiglich”. Okay, Theorie: ich bin zwar tierlieb. Und wirklich. MÜSSTE hier aber soooo weise sein, daß ich nun meinem TRIEB o.ä. … nicht nachgebe (Ja – das ist ein Trieb, etwas Triebhaftes; hängt mit Unbewußtem zusammen, mit dieser unbewußten Ebene kenn´ ich mich ja theoretisch zienmlich aus. Aber man(n) kann halt ned alles praktisch umsetzen. Schlümm?)Oder:
meine Waschbären zuhause betreffend, die ich alltäglich des Abends und nachts füttere. Seit Jahren !! Auch wieder unvernünfig und “unweise”. Klar. Aber man(n) lebt doch nur einmal – und sollte sich nicht aller Freuden verwehren :-))).
-
Okay, das war jetzt etwas Persönliches über mich …
Zum ALLGEMEINEN:
Ich denke, dass Weisheit nicht “automatisch” so mit dem … und alleine durch das Alter kommt. Natürlich ist man aufgrund der fortgeschrittenen Erfahrenheit im fortgeschrittenen Alter erfahren/er. Aber entscheidend ist, WAS man aus diesen Erfahrungen gemacht hat. Und ob man, und wenn ja – wie schnell man dazugelernt hat. DAS ist entscheidend. Insofern bin ich der Meinung, daß es immer sehr von einer recht individuellen Persönlichkeitsstruktur abhängt, “mit welcher Wahrscheinlichkeit” man nun im Ater, oder überhaupt, … weise wird.
“Flügel, die einen tragen” … sind sehr, sehr viel wert. Und ich mag diesen Ausspruch sehr. Sie müssen einen jedoch INNERLICH tragen, wenn es von wirklichem Wert sein soll. Und damit nicht äußerlich. Jedoch glaube ich, daß in unserer ach so westlichen materiellen Gesellschschaft … viel zu sehr auf ÄUSSERES wert gelegt wird. Und Äußeres verleiht n i c h t Flügel, die einen tragen :-).
Ich verlasse mich da lieber auf mein ICH, auf mein SELBST, auf mein ureig`nes INNERES. Und versuche, autark aus mir heraus zu existieren und zu leben. (Soweit es möglich ist.) Denn nur dieses kann … Flügel verleihen, die einen tragen.
PS: Gerne stelle ich meine geäußerte Meinung zur Diskussion …
-
@Tiro Meinst Du das so ?… “Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmer mehr”
-
Ja, es geht ganz stark in diese Richtung. An dem Spruch mit “Hänschen & Hans” ist sehr, sehr viel Wahres dran. Die MACHT der Sozialisation und Prägung betreffend. Und damit übergeordnet die “Macht des Unbewußten”, die uns sooooo dominant beherrscht. Ohne daß wir es “wissen”, bewußt.
Ich habe ja mal Jugendliche begleitet bzw. ausgebildet … und habe dann später gemerkt, wenn ich sie denn als Erwachsene wieder getroffen habe, daß sich das bewahrheitet, was ich dann gewissermaßen schon vorausgeahnt oder -phantasiert habe – also als Erwaxchsene in spe sehend, wie ich sie schon als Schüler erlebt habe: die Persönlichkeitsstruktur, die ein Schüler als Mensch schon in jungen Jahren hatte (etwa weltoffen zu sein, pausenlos zu fragen und an der Welt-als-solcher Interesse zu haben, tolerant zu sein, gar philosophisch angehaucht zu sein, und-und-und …), die bleibt dann prägend … irgendwie ein Leben lang … erhalten. Und diese “Wesenszüge” formen dann diesen Menschen, sogar ein Leben lang. Und wenn die Auswahl der “Weisheits-bildenden” Wesenszüge entsprechend vorhanden war, geht`s in Richtung “Alters- und Lebens-Weisheit”. Wie schön …
Und, da ich ja weiß, was mich auch freut, dass Du a u c h von den Naturwissenschaften? kommst (zumindest habe ich gelesen, daß Du Dich für Mineralogie/Astronomie/Astrophysik/Kosmologie) VERTIEFT interessierst, … füge ich das hinzu: natürlich ist da meine kleine Vergleichs- bzw. Ausgangsmenge nicht “statistisch signifikant”.
-
Ja, Cher @Tiro , ich betreibe seit seit weit über 10Jahren , die noch verhältnissmäßig junge Impakt-Forschung ( Physik-Mineralogische Geologie) und Schock-Effekte im Gestein. L.G. Forscher
-
Das ist echt total interessant :-).
Also das würde den Bereich der Naturwissenschaft “Geologie” betreffen. Begriffe wie “Magma”, “Vulkanismus” spielen da ja dann eine nicht unwesentliche Rolle. Unser Erdkern auf diesem flüssigen Kern ;-). Und driften aus- oder gegeneinander (dem guten alten Alfred Wegener sei Dank).
Wo es entscheidend darauf ankommt, wie hoch die Drücke (ist das der Plural von Druck??) und die Temperaturen sind. Und genau DAS sind ja die gestaltnerischen Prozesse in unseren Sternen (in den Milliarden Galaxien) zur hiesigen Materie-Bildung sind: denn wir sind alle … letzendlich … Sternenstaub. Durch diese extremen Drücke (auch hervorgerufen durch den immensen GRAVITATIONs-Druck), vermengt mit unvorstellbaren hohen TEMPERATUREN, entstehen dann neue (chemische) Elemente. Werden durch Super-Novae-Explosionen durchs Weltall geschleudert; und die Gravitationskräfte klumpen dann diese Staub-Massen zu neuen Sonnen oder sie umkreisende Planeten wieder zusammen. Absolut faszinierend :-).
Noch interssanter sind die Auswirkungen solcher im Weltall gigantisch existierender und sich aufbauender Gravitations-Drücke. Irgendwann “stirbt” dann ein Stern (“sterben” = er leuchtet nicht mehr, da keine Energie-erzeugende Stern-Kernverschmelzung mehr stattfindet), bricht in sich zusammen, der innere Stern-Strahlungsdruck unterliegt der höheren Gravitations-Kraft, also dem Gravitations-Druck … und der Stern IMPLODIERT in sich zusammen.
Diese Implosion kann soweit können, daß nur noch NEUTRONENSTERNE als Rest übrigbleiben. Wo also der Gravitationsdruck so hoch ist, daß keine Atome mehr existieren können. Und Protonen (ein Kern-Besatndteil / der Atomkern besteht aus positiven Protonen und elektrisch neutralen Neutronen ) mit Elektronen zusammen zu Neutronen verschmelzen. Und mit den anderen verbleibenen Kern-Neutronen nur noch eine Neutronen-Ansammlung sind. MIT UNVORSTELLBAR KOMPRIMIERTEN MASSEN-DICHTEN: unsere Erde, wäre sie ein Neutronenstern, würde zu einer Kugel von knapp 1 cm Durchmesser schrumpfen !!! Das ist unvorstellbar schwer und dicht !! Aber n o c h gelten hier die Quanten-Axiome. (Es ist also noch nicht alles verloren.) Und mit ihnen das STANDARD-MODELL DER TEICHENPHYSIK.
Und um das CHAOS mit völligem ZUSAMMENBRUCH nun noch weiter durchzuspielen, und DAS ist keineswegs theoretisch !!, … kann solch ein Masse-Stern gleich weiter “durchimplodieren” bis hin zum UNENDLICH KLEINEN … nämlich zu einem SCHWARZEN LOCH. Damit sind wir dann am Ende der Fahnenstange :-). Mehr, extremer … geht nimmer. (Das hängt dann von der absoluten Ausgangsmasse ab, von der Anzahl der Sonnenmassen, ob nun ein implodierender “sterbender” Stern nur bis zu einem Neutronen-Stern zusammenbricht. Oder er noch weiter zusammenbricht, so daß sämliche geltende Quanten-Gesetze nicht mehr gelten.
Da gibbets dann nicht einmal mehr Neutronen, auch kene ELEMENTARTEILCHEN mehr (wie etwa Quarks (also: Neutronen und Protonen, die Kernbestandteile, bestehen ja aus jew. 3 Elemantarteilchen = den QUARKS). In solch einem Schwarzen Loch ist dann alles zu einer Art “diffuser Einheits-Plasma-Masse??” heruntergebrochen, wo selbst die Quanten-Sprache versagt !!!, das nun verständlich wiederzugeben. Denn bei einem Schwarzen Loch existieren nicht einmal mehr ELEMENTARTEILCHEN. So daß nicht einmal mehr das (von allen Physikern bejahte, anerkannte, verifizierte) STANDARDMODELL DER ELEMENTARTEILCHEN mehr gilt. Und die Gravitation dieser Schwarzen Löcher ist soooooooooooooooooo immens groß, daß nichts mehr dem Inneren eines Schwarzen Lochs entweichen kann. Nicht einmal mehr die Photonen des Lichts. Obwohl sie eine verschwindend geringe Masse haben. M.a.W.: die Anziehungskraft eines Schwarzen Lochs ist so hoch, daß nicht einmal mehr Licht entweichen kann.
Da sich hier die Theorien des ganz Großen (Kosmologie/Gravitations-Gesetze) mit dem Ganz Kleinen (Quanten-Theorie) vermengen, gibt es bisker keine EINHEITLICHE PHYSIKALISCHE THEORIE, die beides miteinander widerspruchsfrei und überhaupt vereinigen kann. (Und DAS ist dann immer eine Ebene der Mathematik). Daran haben sich Jahrhundert-Denker wie Werner Heisenberg (neben Nils Bohr der Ergründer der Quanten-Gesetze) und Albert Einstein … ein Leben lang die Köpfe zerbrochen. Ohne zu einem Ergebnis (=> WELTFORMEL) zu kommen. Es wird eine Ebene der QUANTENGRAVITATION (so wird die alles zusammenfassende noch fiktive Theorie genannt) sein. Und, nach den neuesten Ansätzen und Forschungen … sind die STRING-THEORIEN (es gibt da nicht nur EINE Stringtheorie) der beste Kandidat dafür, … diese WELTFORMEL zu finden.
PS: Ich entschuldige mich, daß mir jetzt bei diesem für mich soooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo packenden und faszinierenden Thema … die Pferde durchgegangen sind … hört man denn sie frei galoppierend ?? :-)))
Und – sollte ich hier eine von 2 Gruppen aufmachen, dann wird es einmal zu dieser Materie sein: “Moderne Physik / die Physik des ganz Kleinen und des ganz Großen.”
-
Ich habe ja nichts gegen OT, aber was zuviel ist, ist zuviel !
-
Du hast ja recht, Wattfrau, wenn Du
s auf 19:48 beziehst. Ich habs jetzt auch nur @ forscher gerichtet ;-). Also im Nachhinein. Also jeder, der sich nicht für Neutronensterne oder Schwarze Löcher interessiert, muß das dann ja nicht lesen. Nicht einmal diagonal ;-).Okay?
Sie müssen angemeldet sein, um zu antworten.