-
Bundeswehreinsatz in der Ukraine...
„Bei der Debatte über Sicherheitsgarantien für die Ukraine hält der CDU-Verteidigungspolitiker Thomas Röwekamp einen Bundeswehreinsatz für möglich. Doch schon innerhalb seiner eigenen Partei ist das Thema umstritten.“
Dort wird dann gefragt, ob zur Sicherung eines möglichen Friedens, Deutschland Soldaten in der Ukraine einsetzen sollte?
-
99 Antworten
-
@Heigi 29. August 2025 um 21:52
Mein Beitrag bezieht sich auf pragmatisches Verhandeln in dem o.a. Kontext.
Stimme dir zu, wenn es zum Abschluss von Entscheidungen/Verträgen kommt „den Pragmatismus mit anderen wichtigen Überlegungen wie Ethik, Fairness und Langfristigkeit in Einklang zu bringen.”
Danke für die Anregug zur Ergänzung.
-
@SFath 29. August 2025 um 22:06
Für mich kein Anlass zum Zweifel.
Die Qualität von Entscheidungen/Verträgen ist abhängig von den Fähigkeiten der Beteiligten.
-
In meiner Jugend war es noch die Sowjetunion mit allen Teilrepubliken, deshalb habe ich ein Auge drauf, was damit passiert ist und was Russland heute macht als die größte Teilrepublik. Es ist die NATO-Osterweiterung zu erwähnen und die politische Entwicklung in der Ukraine, die zu EU und NATO führen sollte. Es gab langwierige Verhandlungen damals 2022 mit den europäischen Staaten und Russland, da Russland ein NATO-Land an der langen Grenze nicht dulden kann. Die Europäer verhöhnten Russland und pochten darauf, dass die Ukraine in die EU und NATO kommt. Das hat Russland nun verhindert, aber mit wie viel Häme seitens Europa gegen Russland, Sanktionen, Propaganda, Russland wurde zum Feind Nummer eins. So werden heute die Milliarden, die in die Rüstung gesteckt werden, mit der Feindschaft von Russland erklärt. Dabei ist Hochrüsten eine kapitalistische Masche, um auf die Wirtschaft zu reagieren. Mit dem Verkauf von Rüstungsartikeln kann man viel Geld verdienen oder wie im Fall Ukraine oder Israel politisch Einfluss nehmen.
-
Danke für Deinen klugen Beitrag @Miez 👍
-
@Tanzfreund, (21:19) bist du dir sicher, dass das was du „empfiehlst“, auch nur den Ansatz von Wahrscheinlichkeit, oder Berücksichtigung der Realitäten hat?
…Russische Sicherheitsinteressen…
Mir kommt heute so viel an Informationen zum aktuellen Geschehen unter, dass ich starke Zweifel an deinem Vorsatz hege.
https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/557151/5-dezember-1994-budapester-memorandum/
-
Tanzfreund, 21:19: „Sachlichkeit ist Kern von Pragmatismus.“
Im Netz gefunden: „Der Pragmatismus ist jedoch kein Allheilmittel und sollte nicht auf Kosten unserer grundlegenden Werte und Prinzipien gehen. Wie bei jeder Philosophie oder Denkweise ist es wichtig, einen ausgewogenen Ansatz zu finden und den Pragmatismus mit anderen wichtigen Überlegungen wie Ethik, Fairness und Langfristigkeit in Einklang zu bringen.“
-
@Carlinette 28. August 2025 um 10:54
Sachlichkeit ist Kern von Pragmatismus. Dazu gehören in der derzeitigen Situation realistische Einschätzung des Kräfteverhältnisses, der Machbarkeit, die realistische Lagebeurteilung im Kriegsgebiet mit sich abzeichnenden Entwicklungen und so weiter.
Schon wenn ein Ziel der Gegenseite im eigenen Sinne (Vorteil) interpretiert wird, ist dies nicht mehr sachlich.
Die russischen Sicherheitsinteressen (z.B. ausreichende Vorwarnzeiten wie zu Zeiten des „Gleichgewichts des Schreckens“) umzudeuten in Imperialismus, erschwert oder verhindert Verhandlungen und Diskussionen.
-
arte ist ein durchaus ernst zu nehmender Dokusender. Dort kann man sich diese Doku ansehen:
https://www.arte.tv/de/videos/119518-000-A/russlands-seemacht-die-strategie-der-fuenf-meere/
…und dann überlegen, wie gut man sich dabei noch fühlt. Der Krieg in der Ukraine ist nur ein Teil von Putins Strategie der 5 Meere.
-
Die Geschichte Ukraine/Russland ist eine ziemlich verworrene. Da beissen sich wohl manche den Zahn daran aus. Ich hatte Informationsbedarf und habe dieses gefunden:
https://www.deutschlandfunk.de/geschichte-ukraine-russland-100.html
-
@Heigi 13:55h Die Rechtsradikalen werden nicht benutzt von dieser Partei. Die Rechtsradikalen haben endlich etwas gefunden wo sie ihre Stimmen laut und deutlich erheben können.
Die Einstufung der Partei als Propaganda zu deklarieren ist einfach nicht zu glauben. Da frage ich mich wie blind und schwerhörig muss man sein? Wer den Rednern dieser Partei zuhört, der weiß dass sie sind was sie sind. Da hilft es auch nicht, wenn sie versuchen sich einen demokratischen Anstrich zu geben. Doch selbst das können sie nicht mehr, wenn schon ein „kleiner“ Landtagsabgeordneter bekennt:
„Wenn wir morgen Regierungsverantwortung haben, dann muss ein Großteil von denen, die hier sind, wieder nach Hause.“ oder auch:
„Wenn wir morgen in einer Regierungsverantwortung sind, dann müssen wir diesen Parteienstaat abschaffen“
Ich sage dann mal – wer nicht erkennt ist d………
GeSa
Sie müssen angemeldet sein, um zu antworten.